Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2334 K.2012/3573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ile işyerinin eksik yüzölçümlü teslim edilmesi nedeniyle tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan ... 3. Noterliği’nce düzenlenmiş 17.07.1997 tarihli sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Anahtar teslimi iskân ruhsatının alınmasını da içermektedir.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicidedir. Davalı yüklenici ... tarafından davacılara ait işyerinin teslim edildiğine ilişkin bir belge dosyaya konulmamıştır. İskân ruhsatının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece teslim tarihi olarak kabul edilen 24.08.2005 tarihi kat irtifakının kurulduğu tarihtir. Kat irtifakının kurulması davacıya ait işyerinin teslimi olarak kabul edilemez.

Mahkemece, gecikme tazminatını 24.08.2005 tarihine kadar hesaplayan bilirkişi kurulunun 24.09.2010 günlü ek raporuna dayanılarak karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.