İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2339 K.2012/4521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2011/2339Karar2012/4521Tarih18 Haziran 2012Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/2339 E., 2012/4521 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme dışı iş bedeli, fiyat farkı alacağı ve haksız fesih nedeniyle kâr kaybı alacaklarının, birleşen dava eksik iş bedeli ve kira tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme kapsamında yer alıp gerçekleştirdiği 654.336,57 TL iş bedeline KDV eklense dahi davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin dava dilekçesinde kabul ettiği 1.244.989,00 TL ödeme miktarının sözleşmede kararlaştırılan iş 654.336,57 + %18 KDV = 772.117,62 ve fazla imalâttan hakettiği 326.639,77 olmak üzere toplam 1.098.757,73 TL bedelden daha fazla olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan tazminat-kira mahrumiyet alacağı talep edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 30.04.2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesine göre iş bedeli KDV hariç 1.250.000,00 TL olup KDV ile birlikte miktarı

1.250.000,00 X 18/100 = 1.475.000,00 TL olmaktadır. Yapılan ödeme 1.244.989,00 TL olduğundan iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme bedelinin tamamının ödenmemesi halinde eksik iş bedelinin değil hakedilen iş bedeline göre fazla ödeme olup olmadığının hesaplanıp varsa fazla ödemenin iadesinin istenebileceği Dairemizce kabul edilmektedir.

Sözleşme götürü bedelle düzenlendiğinden gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre oranı tesbit edilip bu oranın iş bedeline uygulanmak suretiyle sözleşme kapsamında hakedilen bedelin hesaplanması ve sözleşme dışı imalâtın da yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanıp sözleşme konusu işten hakettiği bedele eklenmek suretiyle yüklenicinin isteyebileceği toplam alacak ile fazla ödeme bulunup bulunmadığı ve bunun miktarının tesbiti gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 01.04.2010 günlü raporunun 2. sayfası Tablo 1'de fiziki orana göre yapılan tesbitte sözleşme kapsamında tamamlanan işlerin bedeli 654.336,57 TL olup, buna %18 KDV eklendiğinde sözleşme kapsamında hakedilen bedel 772.117,62 TL olmaktadır. Bu miktara aynı raporda istenebileceği kabul edilen 326.639,77 TL fazla imalât bedeli eklendiğinde yüklenicinin hakettiği toplam bedel 1.098.757,39 TL'dir. İş sahibince ödenen 1.244.989,00 TL'den hakedilen toplam bedel düşüldüğünde fazla ödeme 146.231,61 TL olmaktadır.

Bu durumda mahkemece birleşen davanın az yukarıda hesaplanan 146.231,61 TL fazla ödeme miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki iş bedelinin tamamı ödenmiş gibi, tesbit tarihine göre eksik işler bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün birleşen dosya davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Market ... İşletme Sanayi Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2011/2339, K. 2012/4521, 18 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2339
Karar No
2012/4521
Tarih
18 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2339 K.2012/9433
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2340 K.2012/20880
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2340 K.2012/4564
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/2341 K.2012/13799
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2341 K.2012/21838
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2342 K.2012/23164

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.