Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2560 K.2012/917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, 19 K. 1 c pafta, 7571 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binadan 5 numaralı konutu, bir kısım arsa sahibi davalılardan satın aldığını, diğer davalının ise inşaatı yapan yüklenici olduğunu, ancak daha sonra binada hasarların meydana gelmeye başladığını beyanla maddi ve manevi tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Dava, önce ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/30 E. sayılı dosyasında ele alınmış, Tüketici Mahkemesi'nce verilen davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesi gerektiğine dair görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bilahare dosyanın gönderildiği ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise eldeki davada isteklerin kısmen kabulü yönünde hüküm tesis etmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu dairenin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 19 k- 1 c pafta no 7571 parsel numaralı arsa malikleriyle yüklenici ... Limited Şirketi arasında imzalanan 29.03.1996 günlü vekâletname (sözleşme) kapsamına göre arsa sahiplerine isabet ettiği, 23.02.1998 günlü resmi senete göre de yine davalı arsa sahiplerince davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davacıya bir kısım davalı arsa sahipleri arasında satış akdi niteliğinde hukuki ilişkinin kurulduğu açıktır. Davacı ile davalılardan yüklenici arasında ise herhangi bir akdi ilişki bulunmayıp inşaatı gerçekleştirdiğinden veya imalâtı yapan kişi sıfatıyla kendisine husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken genel yetkili mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi yerinde olmamıştır.

O halde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmek üzere karar bozulmalıdır.