Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2578 K.2011/8117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 03.07.2008 tarihli protokolden dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/82276 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibine girişmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davacının alacağının takip tarihi itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.03.07.2008 tarihli belgeye itiraz edilmemiştir.

Mahkemece Avrupa Konutları şantiyesinden alınan cevapta 11 nolu hakedişe ilişkin bilgi verilmiştir. Oysa dava 1 ve 2 nolu hakediş ödemelerine ilişkin olarak açıldığından davacının bu hakedişten dolayı protokole dayalı bir alacağının olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece asıl iş sahibinden celp edilen 1 ve 2 nolu hakedişlerden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan dava alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine nispi vekâlet ücreti takdiri de doğru olmamıştır (HGK.25.05.2011 gün 2011/11-186 E.352 K.).Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.