Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2587 K.2012/4148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında davalının gönderdiği sipariş mektubu ile davalıya 150 adet S-3 Mekanizma imal ettiğini,bunlardan bir kısmını teslim ettiğini ancak 143 adetinin kabulden imtina edildiğini belirterek fatura bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacıya sipariş verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 3 adet sipariş mektubunda davalı yetkililerinin imzasının bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davacı delil listesinde “her tür kanuni delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya 143 adet S-3 Mekanizmanın sipariş ve teslimini ispat için davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.