Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2722 K.2012/210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 27.06.2002 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, sözleşme uyarınca kendisine isabet eden 4 ve 7 nolu dairelerin tapu kayıtlarının 4 nolu da %19’unun, 7 nolu da %45’inin iptâli ile adına tescilini ve 2.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yargılama sırasında tapu payları devredildiğinden iptâl ve tescil istemiyle ilgili olarak konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, 1.099,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince. Eldeki davanın açılmasından önce davalı ... tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/127 Esas sayılı dosyasında kira kaybı nedeniyle alacak talebiyle dava açıldığı, bu dava önce reddedilmiş iken Dairemizce; arsa sahibi lehine kira alacağına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemenin eski kararında ısrar etmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 01.12.2010 gün ve 2010/15-525 E. 2010/619 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının daire bozma kararı yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacıdan kira alacağı olduğu anlaşılan davalının bu alacağı ödenmedikçe, tapu paylarını devretmemekte haksız olduğu düşünülemeyeceğinden davacı yüklenicinin tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.