Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2808 K.2012/105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında yapılan 12.01.1991 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine 20 daireli inşaat yapılacağı, arsa sahiplerine 5 daire verileceği kararlaştırılmıştır.

Yapılan inşaatta 4. katta yer alan, 7 nolu bağımsız bölümde davacının da pay sahibi olmasına rağmen 16/500 pay davacının kardeşi ... ... adına tescil edilmiş, ... ... diğer payları da satın alarak 7 nolu bağımsız bölümün tamamına sahip olmuştur. Davacı ... ile birlikte diğer arsa sahipleri tarafından ... ... aleyhine ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2003/15 esasına kayıtlı olarak tapu iptâli ve tescil davası açılmış, yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanmış ve karar düzeltme istemi de rededilerek karar 17.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının ret kararının kesinleşmesi ile birlikte 7 nolu bağımsız bölüm yönünden ayni hak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bedele yönelik olarak bu tarihten sonra gecikmeden ve uygun süre içerisinde dava açması gerekirken 14.04.2009 tarihinde gecikerek dava açıtığından ve kusuru ile davalının zararının artmasına neden olduğundan dava konusu bağımsız bölümün 17.03.2008 tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenmesi ve davacı hissesi gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, daire bedelinin dava tarihindeki rayiçlere göre belirlenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.