Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2828 K.2012/4264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bedelinin tazminat olarak davalı şirketten tahsiline karar verilen ayıplı malzemelerin davalı şirkete iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında tazminat konusunda miktarlar belirlenirken KDV'nin dahil olmadığı yolunda bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda KDV'nin bu miktarlara dahil olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece hüküm oluşturulurken ayrıca kabul edilen miktarların KDV'si ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.