Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3035 K.2011/5866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi gereken dükkanın %50 payının davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalıya satılması nedeniyle oluşan tapunun iptâli ve adlarına tescili, bu olmadığı takdirde değerine karşılık ve ecrimisil tutarından şimdilik 1.000.000.000 eski TL, (yeni 1.000,00TL) nin tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılar inşaatın sürede tamamlanmadığını, eksikleri bulunduğunu, bunlara ilişkin talep haklarını ayrı bir dava ile isteyeceklerinden haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuyla saptanan taşınmazın değeri olan 58.274,00 YTL ile kira geliri karşılığı 6.411,00 YTL olmak üzere toplam 64.686,00 YTL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların sözleşmeden kaynaklanan eksik imalât ve kira kaybı alacaklarına ilişkin dava haklarını cevap dilekçelerinde saklı tuttuklarının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 01.02.1995 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde, inşaatın ruhsatı alınmışsa 30 Mayıs 1995 tarihinde başlanarak 900 iş gününde tamamlanması kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 31.12.1996 tarihinde alındığına göre 900 iş günü yapım süresi bu tarihten itibaren hesaplanmalıdır. Oysa hükme dayanak raporda sözleşmeye aykırı olarak iş günü yerine takvim günü esas alınarak teslim süresi yanlış hesaplanmıştır. Öte

yandan davada, 1.000,00 TL'nin harcı ödenerek tahsiline karar verilmesi istenmiş, bu tutar artırılarak dava ıslah edilmediği halde talep aşılarak fazlaya hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, 900 iş gününe göre ruhsat tarihinden itibaren teslim süresini bilirkişilerden ek rapor alarak saptamak, bu tarihte teslime uygun ise ve davacı tesellümden kaçınmamış ise teslime hazır olduğu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için davacının ecrimisil talebini incelemek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.