Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3061 K.2012/404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ve tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacıların tüm, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı arsa sahibi tarafından açılan davada, davalılar ile aralarında düzenlenen 12.04.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı karşı davacılar tarafından yapılacak binada kendisine teslimi gereken bir dükkan ve beş dairenin sözleşmeye göre 12.09.2005 tarihinde bitmesi gerekirken bitirilmediğinden şimdilik 30.000,00 TL kira bedelinin çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece tadilat ruhsatına göre inşaatın 07.12.2006 tarihinde bitmesi gerektiği, her ne kadar daire ve dükkanların teslimine dair belge sunulmamış ise de dükkanlardan birinin 09.04.2007 tarihinde kiraya verildiğinden tüm bağımsız bölümler için 07.12.2006 tarihinden 09.04.2007 tarihine kadar dönem için kira kaybına hükmedilmiştir.

Taraflar arasında adi şekilde düzenlenen 12.04.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren bir ay içinde başlanıp 30 ay içerisinde bitirilmesi, aksi halde her bir bağımsız bölüm için rayiç kiranın ödenmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 6. maddesinde de iskan ruhsat masraflarının yükleniciye ait olduğu belirtilmiş dolayısıyla yüklenicinin iskan alma yükümlülüğü de kabul edilmiştir.

İnşaatın devamı sırasında davacı karşı davalı arsa sahibinin 07.11.2006 tarihinde Belediye'ye başvurarak zemin katta bulunan bir dairesini dükkana çevirme talebinde bulunduğu buna göre davacı arsa sahibine zemin katta 3 dükkan yapıldığı ayrıca biri dubleks olmak üzere 4 daire tahsis edildiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda tadilat ruhsatının inşaatın süresini bir ay uzatacağı açıklanmıştır.

Yargılama sırasında iskanın alındığına dair belge sunulmamış, mahkemece de teslime ilişkin belge bulunmadığı gerekçede kabul edilmiştir.

Bu durumda sözleşmeye göre inşaatın bitmesi gereken 12.10.2005 tarihine raporda belirlenen bir aylık süreyi ekleyerek bulunacak teslim tarihinden itibaren teslim edildiği kabul edilen dükkan için 09.04.2007 tarihine kadar, diğer bağımsız bölümler için ise dava tarihine kadar kira kaybının belirlenip talep aşılmaksızın karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek davacı karşı davalı arsa sahibinin tadilat ruhsatına başvurduğu tarihten bir ay sonrasının sözleşme bitim tarihi olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan sözleşme gereği davacı arsa sahibine teslimi gereken dairelerden birinin dubleks olması kararlaştırıldığı halde bu daire için neden diğer dairelerle aynı kira bedeline hükmedildiğinin denetime açık bir şekilde açıklanmaksızın sonuca varılması da hatalıdır.

3-Davalı karşı davacı tarafından açılan birleşen davada devri yapılmayan tüm arsa paylarının tapusunun iptâli ile tescili talep edilmiş mahkemece dava kabul edilerek 612/1019 payın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yükleniciye devri yapılacak tapunun % 70'inin subasman, kaba inşaat, sıvaların yapımı, doğramaların takılması aşamalarında verileceği kalanının inşaatın tamamının bitirilmesinde devredileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede tapu devrinin aşamalı yapılacağının kabul edildiğine ve arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin tümünün teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre tüm tapunun iptaline karar verilmesi sözleşmeye aykırı olduğu gibi arsa payının iptâline ilişkin hükmün infazı da bu haliyle mümkün değildir.

Mahkemece kat irtifakına esas her bir paya isabet eden bağımsız bölüm listesinin bilirkişilere hesaplattırılıp infazı kabil olacak şekilde ve sözleşmede belirlenen inşaatın tamamlanma aşamalarına göre yükleniciye devri gereken tapuların iptâline karar verilmesi gerekirken infazı kabil olamayacak şekilde devri gereken tüm arsa payının tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan sebeplerle davacı karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.