Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3119 K.2012/5379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 10.10.2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı arsa sahibince haksız feshedilmesi iddiasıyla cezai şartı kâr kaybı, manevi tazminat ve yapılan masrafların tahsili istemiyle açılmış, mahkemece tüm isteklerin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada bu sözleşme uyarınca yapılan masrafların tahsili de talep edilmiştir. Mahkemece akdin feshinde davacının kusurlu bulunması nedeniyle bu isteğin reddine karar verilmiş ve davacı yüklenici tarafından sözleşmenin kurulması sırasında yapılan masrafların talebi mümkün değil ise de bunun dışında davalı arsa sahibinin işine yarayacak nitelikte bir hizmet, imalât, proje vs. gider yapılmış ise bu masrafların arsa sahibinden istenebileceği

tartışmasızdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme yapılmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak varsa yapılan masrafların davalı yararına olup olmadığı, davalının işine yarayıp yaramadığı ve miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususta eksik inceleme ile masraflara ilişkin talebin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.