Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3241 K.2012/644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada kat karşılığı sözleşme hükümlerine göre devri gereken tapu paylarının gerektiğinde birlikte ifa suretiyle tapusunun iptâli istenmiş, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada ise inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirilmemesi nedeniyle kira tazminatı tahsili istenilmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden 21.775,00 TL eksik iş bedelinin depo edilmesi suretiyle yükleniciye devri gereken 3 ve 5 nolu bağımsız bölüm tapularının iptâline karar verilmiş ise de, yüklenici davasında sözleşme dışı imalâtlar yaptığını iddia etmiş, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı imalâtın olup olmadığının araştırılması, varsa inşaatın süresine etkisi olup olmadığının belirlenmesi ve yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelin arsa sahibinin birleşen davasındaki talebinden

mahsubu suretiyle sonuca varılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı-karşı davalı yüklenici ... İnş. Taah. Gıda Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı karşı davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın tümünün 30.05.2007 tarihinde anahtar teslimi ile bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Anahtar teslimi kavramı içerisinde yapıya gerekli harç ve giderleri ödemek suretiyle iskân ruhsatı da almak bulunduğundan iskân ruhsatının da yüklenici tarafından alınması gerekir. Buna rağmen asıl davada yüklenicinin depo ettiği bedele iskân ruhsatı masraflarının eklenmemesi sözleşmeye aykırıdır.

Bunun dışında davalı-karşı davacı arsa sahibi tarafından 01.06.2007 tarihinde çekilen ihtarnamede inşaatın sözleşmede kararlaştırılan 30.05.2007 tarihinde bitirilmediği belirtilerek 2 ay ek süre verildiği açıklanmış, ancak verilen ek sürede sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı ile ilgili hakların da ödenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda varsa sözleşme dışı işlerin inşaatın süresine etkisinin olmadığının anlaşılması halinde sözleşmede kararlaştırılan aylık 3.000,00 TL cezanın 30.05.2007 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken 30.07.2007 tarihinden itibaren hesaplanması da doğru olmamıştır.

Kat karşılığı sözleşme hükümlerine göre yüklenici inşaatı anahtar teslimi bitirmek zorunda olup, dava tarihi itibariyle inşaatın tümünün tamamlanmadığı, eksikliklerin bulunduğu, iskân ruhsatının da alınmadığı dikkate alındığında davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sonuçta aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde mahkemece yargılama gideri ve vekâlet ücretine mahkum edilmesi kabule göre doğru olmamış, açıklanan sebeplerle kararın davalı-karşı davacı arsa sahibi ... lehine bozulması gerekmiştir.