Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3276 K.2012/608

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili, teminat bonosu nakde çevrilerek geliri ile binaya iskân ruhsatı alınması için davacıya yetki ve izin verilmesi istemiyle açılmış, davacılar vekili 04.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli 15.000,00 TL'yi 2.200,00 TL artırarak 17.200,00 TL'ye çıkartmış, eksik işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi, sigorta prim borcu olan 19.400,00 TL ve gecikme zammının yüklenici nam ve hesabına ilgili kuruma ödenmesini, kira olarak talep edilen 1.800,00 TL'nin de 180,00 TL artırılarak 1.980,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah harcını 21.780,00 TL üzerinden ikmâl etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, inşaattaki eksik imalâtların davalı adına davacı yanca tamamlanması ve iskân izni alınabilmesini teminen gerekli işlemlerin yapılması için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/675 E. sayılı dosyasında takibe konulmuş 80.000,00 TL'lik senedi nakde dönüştürmek ve gerekli harcamaları yapmak üzere davacılar ... ve ...'e nama ifa için yetki ve izin verilmesine, iskân ruhsatı alındığında artan para olursa davalıya iadesine, 1.980,00 TL kira alacağının 10.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 17.06.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine göre inşaatın bitirilerek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarih 01.07.2006'dır. İnşaatın teslimi gereken tarihten sonra 07.07.2006 tarihinde davacılar tespit için mahkemeye başvurmuşlar, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/142 Değişik iş dosyasıyla yapılan tespit sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen 08.09.2006 tarihli raporda inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedeli 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde iskân ruhsatının alınmasının teminatı olarak kendilerine 80.000,00 TL meblağlı bono keşide edildiğini ileri sürmüş ise de bu bono dosyaya ibraz edilmemiş, mahkeme kararında sözü edilen icra takibi de (...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/675 sayılı) ilâmsız takip olarak yapılmış, takibin dayanağında sözü edilen 80.000,00 TL'lik bono yer almadığı gibi takip itiraz üzerine durmuştur. Dava dilekçesinde ve ıslah talebinde davacıların itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptâli ve takibin devamına dair bir talepleri yer almamıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler için harcanması gereken tutar 17.200,00 TL, gecikme nedeniyle kira kaybı ise 1.980,00 TL olarak belirlendiğinden davacılar dava dilekçesinde talep edilen miktar ile aradaki fark ve ayrıca iskân alımı için yatırılması gereken sigorta prim borcu ve gecikme zammı karşılığı 19.400,00 TL'yi talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl davada ve ıslah dilekçesinde talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli 17.200,00 TL, gecikme tazminatı 1.980,00 TL ve iskân alımı için avans mahiyetinde 19.400,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken itiraz üzerine duran ilâmsız icra dosyasına karşı usulen açılmış bir itirazın iptâli davası bulunmadığı halde davacılara bu icra dosyası üzerinden senedin nakde dönüştürülmesi suretiyle nama ifa için yetki ve izin verilmesi doğru olmamış,

kararın açıklanan bu nedenlerle ve ayrıca kira tazminatı olarak hüküm altına alınan miktara dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihi yerine 10.10.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığından bozulması gerekmiştir.