Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3283 K.2012/622

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının sözleşme dışı yaptığı anlaşılan ve faydalı ve zorunlu olduğu saptanan imalâtın bedeline asıl iş sahibi ... Sigara ve ... San.Tic.A.Ş’den talep edilebileceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince ihbar olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davada, sözleşmenin kalan bedeli ile fazladan yapılan imalât karşılığının ödenmesi istenilmiş, davalı fazla imalâtın sadece iki kalemine onayı olduğunu, başka onayı bulunmadığından fazla işlere ilişkin istemin reddini savunmuş, mahkemenin savunma doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yükümlendiği hastane inşaatının elektrik işlerinin, davacı teklifinin davalı tarafından kabulü üzerine oluşan anlaşmadan kaynaklanmış olup, davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Davalının KDV hariç 114.186,04 TL tutarındaki elektrik işlerine ilişkin teklifinin davalı tarafından kabul edildiği, davalının fatura iadesine ilişkin ... 9. Noterliği'nden gönderdiği 20.02.2009 gün ve 05272 yevmiye nolu ihtarname içeriğiyle sabittir.

Davacı, bu teklifin "not" bölümünde fiyatların birim olduğunu, kablo çekildiğinde kesin hesabın yapılacağını, birimde olmayan iş ve imalâtların malzeme, işçilik olarak değerlendirileceğini belirtmiştir. Mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda ve mahallinde yapılan incelemede, elektrik işlerinin ilâve işlerle birlikte toplam 174.571,11 TL olduğu, ek işlerin kesin kabulü yapılması için zaruri işler ve malzemelerden ibaret bulunduğu saptanmıştır.

Davalı, fazla işlerden sadece 500,00 TL ve 500 USD'lik kısmına onay verdiğinden, bunların dışında kalanı ödemeyeceğini savunmaktadır. Her ne kadar asıl sözleşmesinde iş sahibinin onayı olmadan fazla iş yapamayacağı açıklanmış ise de, anlaşmaya esas davacı teklifinde bu şartı ileri sürmemiş aksine kesin hesabın keşifle belirleneceği, listede olmayan işlerin de malzeme ve işçilik olarak değerlendirileceği notuna itiraz etmeyerek benimsemiştir.

Nitekim davacının, hastane yetkililerince istenilen revize işlemlerinden iki ayrı işe (15.01.2009 tarihli iki olur) onay vermekle liste dışına çıkılacağını da kabul etmiştir. İş sahibi ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic.A.Ş firmasının ilk listedeki onayının da böylece kendisi dışına çıkarak fazladan imalâtın yapılmasını kabul etmiştir.

Yine davalının 22.01.2009 tarihli elektrik işlerini teslim tutanağını imzalayarak, davacının tamamladığı işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak hastane yetkililerine teslimini yapmış ve fazla imalâtı da dahil ederek kabulü gerçekleştirmiştir.

O halde tüm bu nedenlerle davacının fazladan elektrik imalâtı gerçekleştirdiği ve işin kabulü için de bunların yapımının zorunlu olduğu, davalının da fazla işlerin yapıldığına onay verdiği ortadadır.

Borç ilişkisi davacı ile davalı arasında meydana geldiğine ve davacının edimini fazlasıyla yerine getirdiği de uyuşmazlık konusu olmadığına göre davacı talep hakkını, ayni haklarda olduğu gibi herkese karşı değil, sadece borçluya karşı ileri sürebilir (Hıfzı Veldet Velidedeoğlu Türk Borçlar Kanunu Şerhi 1987-...). Davacının fazla imalât bedelini, BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca akdî ilişkisi bulunan davalıdan isteyebileceği kabul edilmelidir.

Hiçbir şekilde asıl ve alt yüklenici sözleşmelerinin tarafı olmayan ... Üniversitesi'nin gösterilerek fazla imalât bedeline yönelik istemin reddi isabetsiz olduğu gibi asıl iş sahibi ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş'den istenilebileceğine dair çoğunluğun onama kararına açıklanan bu nedenlerle katılamıyorum.