Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/350 K.2011/3156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici ... AŞ.'den alınan Bakırköy 6. Noterliğinin 17.09.2001 tarih 19766 sayılı temliknamesine dayanılarak açılmış olup, davada temlik eden ... AŞ. tarafından açılan ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin munzam zararın tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yüklenici davacı ... AŞ. tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2294 esas sayılı dosyası ile açılan ve bozma sonucu 2003/961 esas numarasını alan ilk davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 15.500,00 TL munzam zarar ile uğranılan diğer zararların tahsili istenmiştir.

Dava devam ederken davacı şirket Bakırköy 6. Noterliğinin 13.04.2001 tarih 8021 sayılı temliknamesi ile dava konusu alacağın 10.500,00 TL.'lik kısmı ile tüm ferilerini, ayrıca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını dava dışı ... ...'ya devir ve temlik etmiştir. Noterliğin tebligatı üzerine temlikname dava dosyasına girmiş, ancak temlik alan davaya iştirak etmemiştir.

Davacı şirket Bakırköy 6. Noterliğinin 17.09.2001 tarih 19766 sayılı temliknamesi ile de dava konusu alacağın 27.500,00 TL.'lik kısmı ile tüm ferilerini ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını bu defa ... ve Tic.Ltd.Şti.'ye devir ve temlik etmiştir.

Alacağı temlik alan ... ve Tic.Ltd.Şti. vekili mahkemeye verdiği 10.02.2006 tarihli dilekçesinde alacağı temlik aldığını belirterek davacı sıfatıyla davaya kabulünü istemiş, 28.04.2006 tarihli dilekçesi ile de davayı ıslah ederek talebini 124.917,30 TL.'ye yükseltip bu miktar munzam zararın ticari faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemenin 20.07.2006 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 15.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp temlik alan davacı ... ve Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından ıslah talebinin reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 18.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Alacağı temlik alan davacı ... ve Tic.Ltd.Şti.

30.03.2007 tarihinde eldeki ek davayı açarak ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları talep ve dava etmiştir.

Alacağın temliki BK.nun 162 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın temliki tasarrufi bir sözleşmedir. Alacağın temliki ile borçlunun herhangi bir iştiraki olmaksızın bir alacağın alacaklısı değiştirilmekte, temlik konusu alacak temlik edenin mal varlığından çıkıp temlik alanın malvarlığına girmektedir.

Temlik sözleşmesinin yapılmasıyla birlikte temlik edenin temlik edilen alacak üzerindeki tasarruf yetkisi sona ermekte, temlik tarihinden itibaren tasarruf yetkisi temlik alana geçmektedir. Temlik edenin önceden temlik ettiği ve temlik nedeniyle tasarrufta bulunma yetkisinin kalmadığı bir hak ve alacağı kendi adına yeniden temlik etmesi mümkün değildir.

Bu durumda başkasına ait hak ve alacak üzerinde başkası adına yetkisiz surette tasarrufta bulunulmuş olacağından tasarruf askıda olup, geçerli hale gelebilmesi tasarruf yetkisine sahip olan alacaklının icazet vermesine bağlıdır (BK.md.38). Alacaklı icazet verirse temlik geçerli hale gelir ve temlik sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğurur. Alacaklı icazet vermezse temlik baştan itibaren hükümsüz olur.

Somut olaya bakıldığında; ek davanın konusunu 1998/2294 esas sayılı ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları oluşturmaktadır. İlk davada munzam zarara ilişkin alacağın 15.500,00 TL.lik kısmı dava konusu yapılmış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ise saklı tutulmuştur. Yargılama devam ederken dava konusu alacağın bir kısmı ile saklı tutulan kısma ilişkin talep ve dava hakları davacı ...

AŞ. tarafından Bakırköy 6. Noterliğinin 13.04.2001 tarih 8021 sayılı temliknamesi ile dava dışı ... ...'ya devir ve temlik edilmiştir. Temlik nedeniyle ilk davada dava konusu yapılan 15.500,00 TL.'lik kısım dışındaki alacakları talep ve dava etme hak ve yetkisi temlik alan ... ...'ya geçmiştir.

Dava dışı ... ...'ya temlik edilmiş bulunan hak ve alacaklar aynı şirket tarafından bu defa Bakırköy 6. Noterliğinin 17.09.2001 tarih 19766 sayılı temliknamesi ile eldeki davanın davacısı ... ve Tic.Ltd.Şti.,'ye temlik edilmiştir. Temlik edilmiş olan hak ve alacaklar üzerinde temlik edenin tasarruf yetkisi kalmadığından dava dışı ... ...'ya temlik edilen hak ve alacakların bu defa davacı şirkete temlik edilmesi mümkün değildir.

Davacı şirkete yapılan temlik, tasarruf yetkisi bulunmayan kişi tarafından temsil hükümlerine göre başkası adına yapılmış temlik niteliğinde olduğundan 17.09.2001 günlü temliknamenin 13.04.2001 günlü temlikname kapsamında kalan kısımları askıda olup, geçerli hale gelebilmesi BK.nun 38. maddesi uyarınca ilk temlik alan ... ... 'nın icazet vermesine bağlıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davaya dayanak teşkil eden Bakırköy 6. Noterliğinin 17.09.2001 tarih 19766 sayılı temliknamesinin “İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2294 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davadaki fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının da temlik edildiğine dair kısmına” icazet verdiğine dair ilk temlik alan ... ...'dan alınma geçerli belge ibraz etmesi için davacı şirkete mehil vermek ya da ... ...'yı duruşmaya davet ederek bu konuda beyanını almak,

sonucuna göre şayet icazet verilirse askıdaki işlem temlik tarihinden itibaren geçerli hale geleceğinden ve temlik nedeniyle fazlaya ilişkin alacakları talep ve dava hakkı ve yetkisi ... ... 'dan davacı şirkete geçmiş olacağından şimdiki gibi davayı kısmen kabul etmek ve ticari temerrüt faizi yasal faizi ifade ettiğinden alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulamak, icazet verilmez ise taraf ehliyeti mahkemece re'sen dikkate alınacağından aktif husumet yokluğundan davayı reddetmekten ibarettir.

Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan ve icazete ilişkin eksikler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve dava dilekçesinde talep edilen ticari temerrüt faizinden yasal faizin anlaşılması gerektiği halde talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.