Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3522 K.2012/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kanıtlanamamış olması sebebiyle reddedilmiş olup, bu husus taraf sıfatı (davalı sıfatı-pasif husumet) yokluğundan ret kararı niteliğinde olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi ile 2. kısım, 2. bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından, davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktardaki nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.