Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3556 K.2011/6054

Birleşen 2005/262 Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı, davalı kooperatif ve birleşen 2005/262 Esas sayılı davada bir kısım davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davalar Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/262 ve 2007/565 Esas sayılı dava dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Tuncer ile asıl davada davalı kooperatif, birleşen 2005/262 Esas sayılı dosyada bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı kooperatifin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de imâl edilen eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı taşeron ..., davalı kooperatife ait ... beldesi ... mevkii tapunun Ada no:..., parsel no:1 ve ada no:..., parsel no:3'de kayıtlı arsalar üzerine yapılacak toplu konut inşaatının su tesisatı alt yapısı, WC taşı ve yangın panosu işinin yapımını üstlenmiştir. Bedel olarak kooperatif yönetim kurulunun 17.10.2004 tarih ve 33 sayılı kararı ve davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme uyarınca B Blok 9. kat 18 nolu dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı taşeron işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Ancak iş bedeli olarak sözü edilen daire verilememiştir. Eldeki bu davada davacı ... yaptığı işin bedelini istemiştir. Yapılan yargılama sırasında tarafların kanıtları toplanmış, yerinde 2 defa keşif yapılarak uygulama uzman bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Ayrıca dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. 15.08.2006 tarihli inşaat mühendisleri ..., ... ve hukukçu bilirkişi ... 'den alınan raporda iş bedeli 37.094.400 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunun hükme esas alınan bu raporu içeriği, hesap şekli, olaya ve dosya kapsamına uyarlık arzetmesi nedeniyle usul yasaya yönteme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.

Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davalı yüklenici kooperatifçe bir kısım ödemeler yapıldığı, bu ödemeler ile ilgili muavin defter kayıtları ve tediye makbuzları sunulduğu görülmüştür. Ne var ki bilirkişi kurulunca ödemelerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı gibi mahkemece de anılan konu değerlendirilmemiştir. O halde yapılması gereken iş, konunun uzmanı bir bilirkişi tayin edilerek dosyada mevcut ödemelere ilişkin belgeler, makbuzlar, defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek ödeme miktarının saptanmasından, belirlenecek bu miktarın iş bedelinden mahsup edilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Birleştirilen 2005/262 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği halde bu dava dosyasında davalarını vekille takip ettiren bir kısım davalılar yararına vekâlet ücreti tayin edilmemesi ve yapılan masrafların gözetilmemesi de bozma nedeni sayılmıştır.

Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.