Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3559 K.2011/5236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan davada sözleşme dışı işler bedeli, fazladan ödenen kira bedeli, arsa payının düşük devredilmesi nedeniyle tazminat ve cezai şart talep edilmiş, ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, cezai şart tutarı 20.000,00 TL ile sözleşme dışı işler bedeli 60,00 TL olmak üzere toplam 20.060,00 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde aynen “sözleşmeden cayan veya sözleşme hükümlerine uymayan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen taraf, diğer tarafın o güne kadar olan her türlü masrafları ile o günkü rayiç değer üzerinden bir dairenin bedelini karşı tarafa cezai şart olarak ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede öngörülen bu cezai şart BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir.

Buna göre alacaklı ya asıl borcun ifasını ya da kararlaştırılmış olan cezai şartın ödenmesini borçludan isteyebilir. Taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup alacaklı hem asıl borcun ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemeyeceğinden ve sözleşmede aksine bir düzenlemeye de yer verilmediğinden davacının cezai şarta ilişkin isteminin tamamen reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.