Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3606 K.2012/1156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, davalı yüklenici taahhüdünde bulunan okul inşaatının elektrik işlerinin yapımını sözlü anlaşma ile üstlenmiştir. Dava dilekçesindeki kabule göre işin bitirilip davalıya teslim edildiği tarih 2007 yılı Eylül ayıdır. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından BK’nın 366. maddesi uyarınca işin bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.

Davacı işin Eylül 2007 ayında bitirilip teslim edildiğini beyan ettiğine göre, bu tarih dikkate alınarak mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan işin bedelinin belirlenmesi gerekirken, dava tarihi ve asıl iş sahibince yapılan kesin kabul tarihi olan 2008 yılı piyasa fiyatları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; Eylül 2007 tarihi mahalli piyasa rayiçleri esas alınmak suretiyle iş bedelinin belirlenmesi için önceki raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak iş bedeli hesaplanmalı ve kanıtlanan ödeme tutarı 4.500,00 TL mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Karar açıklanan bu nedenlerle bozmayı gerektirmiştir.