Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3733 K.2011/5903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tur. Emlak. Dek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .... Tur. Emlak Dek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilen dükkânın diğerleriyle eşit yapılması gerektiği halde deposunun bulunmadığı, bu nedenle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar cevaplarında, sözleşmede davacıya verilecek dükkânın depolu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... İnş.Tur.Emlak Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-16.10.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Daire Satış Hakkı” başlıklı bölümünde 25 nolu dükkan cephesinin 4,5 m. ve toplam büyüklüğünün 60 m2 olacağı belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı arsa sahibine verilen 25 nolu dükkanın deposuz yapıldığı, ancak kat irtifakına esas listesinde 67.17 m2 olarak inşa edildiği belirtilmiştir. Davalılar 24.10.2007 tarihli itiraz dilekçelerinde, bu fazlalığın bedelinin düşülmesi gerektiğini bildirmiştir. Bu istem, mahsup itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece dikkate alınmalıdır.

Mahsup yapılmadan depo zararının tümüne hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, davacıya verilen 25 nolu dükkanın 7.17 m2 fazla alan bedelini, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplatmak, bunun depo zararından mahsup ettikten sonra kalanı hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.