Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3783 K.2011/6692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 31.08.2005 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davacı arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalâtın bedeli ile inşaat 31.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediğinden dolayı gerçekleşen gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece sulh protokolü uyarınca verilen kararın Dairemiz’ce bozulmasından sonra, davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkeme karar başlığında arsa sahibi Fedakar’ın diğer mirasçıları olan ..., ... ve ...’nın isimlerinin davacı olarak yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacılar vekilininse aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davada arsa sahiplerinin hissesine düşen ortak alanlarda yapılmayan imalâtın giderme bedeli de talep edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda, yol kotunun değişmesiyle oto asansörünün yapılmamış olmasından dolayı, arsa sahiplerinin bir talepte bulunamayacakları belirtilmiş ise de, ortak alanlardaki diğer noksanlardan dolayı davacılar ..., ..., .. ve ...’nın hisselerine toplam 1.924,56 TL isabet ettiği açıklanmıştır. Bu bedel, protokol dışında yer aldığından, mahkemece adı geçen davacılar yararına tahsiline karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davada davacı olarak yer alan Fedakar mirasçıları ..., ..., ... ve ... lehlerine hüküm kurulması gerekirken, belirlenen alacağın sadece...’ye ödenmesi şeklinde tahsil kararı verilmesi de yerinde olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.