Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4097 K.2012/1222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptal ve tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 06.06.2002 tarihinde imzalanan adi yazılı sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait inşaattaki blokların çatı kaplama ve çatı tuğla duvarlarının malzeme ve işçilikle birlikte yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işlerin süresi, 4. maddesinde de bedel belirlenmiş, aynı maddede bedelin bir kısmının nakden, bir kısmının da bağımsız bölüm devri suretiyle ödeneceği öngörülmüştür.

Yüklenicinin çatı işinin yapımını üstlendiği blokların kaba inşaatı dava dışı yüklenici tarafından yapılmış, sözleşmeden sonra ...

Belediye Encümeninin 12.11.2002 gün, 2002/324 sayılı ve aynı yer belediye encümenin 25.03.2003 gün 2003/23 sayılı kararları ile konut inşaatlarının imar mevzuatına ve projelerine aykırı olarak yapı yaklaşma mesafesi sınırlarını ihlâl etmesi ve binalar arasındaki uzaklığın 6,00 metreden az olması ile binaların mimari projelerinden daha büyük yapılması nedeniyle yıkılmasına karar verildiği ve daha sonra bunların yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatlarına göre imara ve tasdikli projesine aykırı ve kaçak olarak yapılan ve yasal hale getirilmesi mümkün bulunmayan imalâtların ekonomik değeri olmayacağından bedeli talep edilemez ise de somut olayda az yukarıda belirtildiği gibi yıkım kararı alınması ve uygulanmasına neden olan bina inşaatını yapan davacı olmadığından kendisinin imara aykırı ve kaçak inşaat yapılması sonucundan sorumlu tutulması düşünülemez.

Bina yaklaşım mesafelerinin ve inşaatın oturum alanının projeye aykırı olarak düşük ve geniş olması halinde de davacının yaptığı çatı imalatı kısmen projeye aykırı olsa dahi bunun tadilat suretiyle giderilmesinin mümkün olması halinde yaptığı imalat bedelini istemesi mümkündür.

Sözleşmede bir kısım bedelin bağımsız bölüm devri suretiyle yapılacağı kararlaştırılmış olup resmi şekilde yapılmadığından davacı yüklenici tapuda pay devrini isteyemez ise de yaptığı iş bedelini para olarak talep edebilir. Esasen Dairemiz incelemesinden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/266 Esas 2007/103 Karar sayılı dosyasında da aynı yerle ilgili başka yüklenicinin açtığı çatı imalatı ile ilgili davada imalat bedeli istenebileceği benimsemiştir.

Bu durumda mahkemece; davalının, sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve sözleşme yapılmasına izin ve yetki veren genel kurul kararının iptal edildiğine dair savunması incelenip araştırılarak, iptal edilmemişse sözleşmede kararlaştırılan nakit bedel, iptal edilmişse gerçekleştirilen imalatın vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan çatılardaki varsa saptanan eksiklik ve projeye aykırılıkların giderilme bedelleri de dikkate alınarak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla davacının isteyebileceği iş bedeli alacağının hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan dava tümden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ıslahla artırılan ve harcı tamamlanan 721.910,00 TL üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücreti tayini gerekirken daha az miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.