Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/411 K.2011/1276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Yasası'nın 67 inci maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için davaya konu edilen alacağın yargılamayı gerektirmemesi, likit özellik arzetmesi, itirazın haksız olması gerekir. Dava konusu somut olayda alacak miktarı yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Bu haliyle likit değildir. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen hükmedilen bedel üzerinden %40 icra inkâr giderimi tayini isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.