Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4126 K.2012/1952

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 360

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 355

"İçtihat Metni"ÖZET: DAVA DIŞI ARSA MALİKİ TARAFINDAN 27.10.2008 TARİHLİ BELGEDE YAZILI OLAN İŞLER SADECE DAİRE SATIŞINA İLİŞKİN OLMAYIP, SÖZLEŞMEDEN DOĞAN HAKLARIN DEVRİNİ İÇERDİĞİNDEN, DAVACI ARSA PAYDAŞININ HALEFİ KONUMUNU ALMIŞTIR. BU NEDENLE DAVACININ DAVALI KOOPERATİFTEN EKSİK VE KUSURLU İŞLERİN GİDERİLME BEDELİYLE, GECİKME TAZMİNATINI İSTEME HAKKININ MEVCUT OLDUĞU GÖZETİL­MELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleriyle, yüklenici SS Y. Yapı Kooperatifi arasında 04.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince E… mahallesi 793 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki E Blok zemin kat 1 numaralı dairenin arsa maliki Hörü’ye düştüğü uyuşmazlık konusu değildir. Dosyada bulunan 27.10.2008 tarihli Safranbolu Noterliği’nden tasdikli belge ile Hörü kendisine ait bu bağımsız bölümü davacı Elif’e devretmiştir.

Yapılan bu devrin sadece daire satımına ilişkin olmadığı, sözleşmeden doğan bütün hak ve borçları da kap­sadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 10.11.2008 günlü davalı kooperatif yönetim kurulu kararında da Hörü’nün sözleşmeden doğan tüm haklarını davacı Elif’e devrettiği kabul edilmiştir. Bu devir işlerinin sonucu olarak tapu kaydı kooperatif kararına uygun olarak 22.01.2009 tarihinde tapuda satış gösterilerek davacı adına devredilmiştir.

Dava dışı arsa maliki Hörü tarafından 27.10.2008 tarihli belgede yazılı olan işler sadece daire satışına ilişkin olmayıp, sözleşmeden doğan hakların devrini içerdiğinden, davacı Elif arsa paydaşı Hörü’nün halefi konumunu almıştır. Bu nedenle davacının davalı kooperatiften eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeliyle, gecikme tazminatını isteme hakkı mevcuttur.

Mahkemece 27.10.2008 tarihli belgenin sözleşmedeki hakkın devredildiğine ilişkin bir belge olmaması nedeniyle ve davacının davalı kooperatiften istekte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının arsa paydaşı Hörü’nün sözleşmeden doğan tüm haklarını devraldığı kabul edilerek, öncelikle dava konusu yapılan 30.000,00 TL’nin ne kadarının eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline, ne kadarının gecikme tazminatına ilişkin olduğunun davacı vekiline açıklattırılmasından, işin esası incelenerek varsa davacının hak ettiği eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı hesaplattırılıp, istek miktarları da dikkate alınarak karar verilme­sinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.