Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4349 K.2012/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış ve davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2441 sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazının iptâline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının yetkili icra dairesinde takip yapmadığı, yetkili icra dairesinin ... olduğu, bu durumda itirazın iptâli davasının şartları oluşmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de davalı yararına 15.470,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu nedenle 1.100,00 TL yerine daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi tarifeye aykırı bulunmakla kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.