Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4506 K.2011/6205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre davalıya yaptığı imalât bedellerine ilişkin fatura bedellerinin geç ve eksik ödendiğini belirterek cari hesaba göre vade farkıyla birlikte 25.445,82 TL üzerinden icra takibine geçmiş, davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama ile bilirkişilerden rapor da alınmak suretiyle dava 690,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Görüldüğü üzere alacağın varlığı ve miktarı yargılamayla belirlenmiş olup bu haliyle likit olmadığı, bu durumda da davalının itirazında tamamen haksız kabul edilemeyeceği gibi davacının da kötü niyetle icra takibine geçtiği de kanıtlanmamıştır. Bu nedenle davacı ve davalı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın 370/II. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.