Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4559 K.2012/1897

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava aynı işle ilgili üç ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 7.000,00 TL + 13.500,00 TL = 20.500,00 TL alacağın tahsili istenmiş, ancak dava değeri 7.000,00 TL gösterilerek bu miktarın harcı ödenmiştir. 13.500,00 TL'lik kısmın harcı ise sonradan 13.02.2009 tarihinde tamamlanmıştır.

06.10.2009 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesinde bakiye alacak miktarının 460.000,00 TL (hakedilen iş bedeli) – 395.000,00 TL (yapılan ödeme) = 65.000,00 TL olduğunun tespiti harcı ödenen 20.500,00 TL alacağın tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi harçlandırılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulu ile 20.500,00 TL alacağın 26.05.2008 dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince masraf ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davada harcı yatırılan bölüm 20.500,00 TL'dir. Bu miktarın üzerindeki kısım yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Davacı taraf davasında tamamen haklı olduğundan mahkemece davada haksız çıkan davalı yararına vekâlet ücreti verilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken, 44.500,00 TL'lik bölüm yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava varmış gibi ret kararı verilmesi ve davacının vekâlet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.