Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4769 K.2012/2466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alt taşeron tarafından açılan davada davalıyla düzenlenen sözleşmeye göre hakediş alacağının ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiş, davalı cevabında ödemelerin sözleşmenin 6. maddesine göre yapıldığını, ancak kesin hesabın onaylanmadığı ve kesin kabulün de yapılmadığı gözönünde bulundurulduğunda, borç alacak ilişkisinin kesin tespitinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının mükerrer olarak düzenlenen 18.04.2005 tarihli faturadan sonra tahsilat yaptığı, davalıdan bir alacağı kalmadığı belirtilmiş ise de, yargılama sırasında asıl iş sahibi belediyeden alınan yazı cevabına göre işin kesin kabulünün yapılmış olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan imalâtın miktarının tespiti ile ödemelerin mahsubundan sonra davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.