Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4780 K.2012/2154

Davacı-k.davalı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı-k.davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2008 gün ve 2007/311-2008/387 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.05.2011 gün ve 2010/329-2011/2600 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tecsil, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle eksik işler bedeliyle kira tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 02.05.2011 gün, 2010/329 Esas 2011/2600 Karar sayılı onama ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kooperatifin asıl dava ile ilgili temyizi ücreti vekâlet, yargılama gideri ve harca, karşı davadaki temyizi hükmedilen eksik iş bedeline ilişkin olup, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyiz dilekçelerinde açıkça belirttikleri gibi tescil talebiyle ilgili temyiz istemleri bulunmamaktadır. Arsa sahiplerinin temyizi sadece karşı davada istemlerinin reddolunan bölümlerine ilişkindir.

Karşı davacı arsa sahiplerinin karşı dava yönünden temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandığına göre kendilerinden 73,90 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 18,40 TL maktu onama harcı olmak üzere alınması gerekli toplam 92,30 TL harçtan peşin yatırılan 82,80 TL harç düşüldükten sonra kalan 9,50 TL harçla sorumlu tutulmaları gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl dava ile ilgili temyizleri varmışcasına Dairemizce maddi hata sonucu daha fazla miktarda harçta sorumlu tutuldukları anlaşıldığından düzeltilmesi uygun bulunmuştur.