Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4806 K.2011/5703

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla 19. Hukuk Dairesince duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılardan ... Alüminyum İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ve davalı ... Demir Saç.San.A.Ş vekili avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli karşılığı verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbitine ilişkindir. Mahkemece dava konusu çeklerin davanın açılmasından sonra davacıya iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Bir davada alınacak harçlar ve oranları 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesi ile bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede gösterilmiştir.

(1) sayılı tarifenin mahkeme harçları başlığı altındaki karar ve ilam harcı bölümünün 1/a fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınacağı, 2/a fıkrasında ise 1. fıkra dışında kalan kararlarda maktu harç alınacağı belirtilmiştir.

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usule ilişkin nihai karar olup, harca tabii olduğu kuşkusuzdur. Davanın esası hakkında karar

verilmemiş bulunduğundan alınacak karar ve ilam harcı miktarı ise maktudur. Mahkemece, davanın açılması sırasında peşin alınan 5.649,30 TL karar ve ilam harcından yargılama sonunda alınması gereken 15,60 TL’nin mahsup edilerek kalan 5.633,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine (HK.m.31) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi harca hükmedilmesi ve davalıların sorumlu oldukları yargılama giderinin fazla hesaplanması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle harç ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.