Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4917 K.2012/5739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

15.10.2009 günlü sayman mutemedi alındısına göre; davacı tarafından davanın açılması sırasında 7.959,70 TL peşin harç yatırıldığı anlaşıldığı halde mahkemece, maddi hata sonucu daha fazla harcın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.