Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4929 K.2012/2475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacıların maliki oldukları apartmanda davalı tarafından yapılan imalâtın ayıplı olması nedeniyle ayıpların aynen ifa suretiyle giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar cevaplarında davacıları tanımadıklarını, aralarında akdî ilişki bulunmadığını, dava konusu imalâtı ... ... isimli şahısla imzalanan sözleşme uyarınca gerçekleştirdiklerini belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmişlerdir.

Sözleşmeden kaynaklanan davalarda tarafların hak ve borçları sözleşmenin tarafları esas alınarak belirlenmektedir. ... ... isimli şahsın davacıların binasında yönetici olduğu anlaşılmakta ise de normal bakım, esaslı tamirat vs. işlerini aşan ve 634 Sayılı Kanun'un 35. maddesinde belirlenen görevlerin dışındaki işlerle ilgili böyle bir sözleşmeyi kat malikleri adına imzalama yetkisi bulunmadığından, malikler adına vekâleten sözleşmeyi imzaladığı kabul edilemez.

Dolayısıyla, eldeki davayı kat maliklerinin açması mümkün olmayıp, imzalanan sözleşme uyarınca davanın ... ... tarafından açılması ya da ... ...'in sözleşmeden doğan haklarını davacılara temlik ettiğine dair bir belgeye dayanılması gerekir.

Bu nedenle mahkemece davacılara sözleşmeyi imzalayan ... ...'den açılan davaya karşı icazet verdiğine veya sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik ettiğine dair belgesi varsa ibraz ettirilip belge sunulması halinde davanın esası hakkında hüküm kurulması, aksi takdirde açılan davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.