Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5175 K.2012/2843

Davacı ... Yapı San.ve Tic.A.Ş ile davalı ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2009 gün ve 2007/474-2009/606 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.04.2011 gün ve 2010/930-2011/2503 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 25.04.2011 gün 2010/930 Esas, 2011/2503 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekilince yasal süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... Metalurji Fakültesi Döküm ve Ekstraktif Laboratuvar klima yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işler ve %30 fazlası dışında fazla imalâtlar yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinin 2. sayfa 2. bendine göre yapılan imalâtın 2002 yılı sonunda davalı iş sahibine teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamalarında sözleşme dışı fazla imalâtın bulunması ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda bedelinin BK’nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebileceği kabul edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporundan 2005 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Bu halde mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılarak alınacak ek raporla sözleşme ve %30 fazlası dışında gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı 2002 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması ve bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesi, 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi gereğince davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulmaması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.