Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5177 K.2012/2212

Davacı ... ile davalı ... İnş.Müt.İth.Taah.ve Tic.Ltd.Şti.(Yetkilisi ... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.11.2009 gün ve 2007/258-2009/418 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/198-2011/3105 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yükleniciye ait olup davacı arsa sahibince ödenen emlak vergi bedellerinin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 25.05.2011 gün, 2011/198 Esas, 2011/3105 Karar sayılı onama kararına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... 31. Noterliği’nde düzenlenen 05.04.1994 gün 17486 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, 15.06.1995 gün, 19921 yevmiye nolu ek sözleşme ile arsa sahibi ve yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümler belirlenmiştir.

Asıl sözleşmenin 4. maddesinde inşaat yapılacak gayrimenkulün sözleşme tarihinden sonraki her türlü vergi, rüsum, harç ve olabilecek kazalardan dolayı meydana gelebilecek her türlü tazminatları ile inşaatta kullanılacak her türlü malzemeler, işçilik ücretleri ve sair ücretlerin tamamının yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre davacının talep ettiği kat irtifakı tesisinden sonra tahakkuk edecek emlak vergilerinin ödenmesi davalı müteahhidin yükümlülüğündedir. ...

19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra en son 2008/370 Esas numarasını alan dosyadaki asıl dava tarihi 13.04.2009 olup eldeki davada 2000 yılından sonra ödenen emlak vergilerinin istirdadı istendiğinden, o davada nama ifaya izin istemi karşısında yüklenicinin sorumluluğundaki emlak vergilerinin ödenmesi talebi bulunmadığı gibi bu husus tartışılarak reddedilmiş de değildir.

Nama ifaya izin istemi kabul edilip kesinleştiğinden yüklenicinin tüm emlak vergilerinden sorumlu olduğu düşünülebilir ise de Dairemizin nama ifaya izin dosyası da verdiği, 21.12.2002 gün 2002/3403-5394 E.K sayılı bozma ilâmında yüklenici şirketin talebine rağmen 05.04.1999 tarihli ihtara

cevabında proje tadilatı için gerekli vekâletnameyi vermeyeceğini bildirmek suretiyle arsa sahibinin iskân konusunda alacaklı temerrüdüne düştüğü kabul edildiği ve bozmaya uyularak bu husus kesinleştiğinden bu tarihten sonraki dönem için arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümler için talep edemez ise de yükleniciye kalan bağımsız bölümlerle ilgili ödediği emlak vergisi varsa bunların bedelini yükleniciden talep edebileceği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece az yukarıda açıklandığı gibi davacının ödeyip talep ettiği emlak vergilerinden kesinleşen 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/370 Esas, 2009/237 Karar sayılı ilâm ile yükleniciye ait olduğu sabit olan 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 28 nolu bağımsız bölümler ve 27 nolu bağımsız bölümün 1/2’sine isabet eden kısımlarının konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla tesbit ettirilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirilmesi sonucu davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken açıklanan hususlar gözden kaçırılarak onandığı ve Yargıtay duruşmasında davalı vekille temsil olunmadığı halde onama ilâmında maddi hata sonucu davalı yararına vekâlet ücreti takdir edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun görülmüştür.