Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5268 K.2012/2820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alçıpan, boya, kartonpiyer yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığı gibi iş bedeli konusunda uyuşmazlık vardır. Bu nedenle BK'nın 366. maddesi hükmünce bedelin bilirkişice hesaplanması gerekir. Nitekim mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde KDV hariç 17.000,00 TL olarak davacının iş bedelinden alacağı hesaplanmıştır. O halde mahkemece KDV dahil edilerek 20.060,00 TL davacı alacağının hüküm altına alınması gerekirken, istemin aynen kabulüyle fazlaya hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan takipten önce BK'nın 101. maddesi uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faiz isteminin reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.