Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5359 K.2012/6370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise cezai şart ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davacı şirketin Kadıköy 7. Noterliği’nin 08.03.2007 gün 7225 yevmiye nolu imza sirküleri ile ... 57. Noterliği’nin 12.09.2012 gün, 10983 yevmiye nolu müdür atanması ve temsil ilzama ait karara göre yetkilisi olan Kerem Özcan tarafından mahkemesine verilen ve kimlik tespiti de yapılan 14.09.2012 tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğinin bildirildiği, 1086 Sayılı HUMK’nın 95/1 ile 6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, feragat konusunda karar verilmesini temin için asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalı-k.davacının karşı davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması uygun bulunmuştur.