Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5625 K.2012/425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fazla ödenen iş bedeli nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın tazmini, karşı dava ve birleşen dava sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, eksik ödemeler ile fiyat farklarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece idare tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, karşı davanın talep aşılmak suretiyle kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı, karşı dava ile birleşen davanın davalısı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, karşı dava ile birleşen davanın davalısı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Karşı davada yüklenici vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi kurulunun 07.11.2006 tarihli raporu ve 27.02.2008 tarihli ek raporu hükme esas alınarak karşı davada 80.321,73 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karşı davada yüklenici vekili ıslah ile talebini artırmadığı gibi, 13.12.2007 tarihli bilirkişi raporuna beyanlarına ilişkin dilekçesinde karşı dava yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle karşı davayı ıslah etmeyeceklerini belirtmiştir. Mahkemece karşı davada istenen alacak miktarı ıslah edilmediği halde, sanki ıslah edilmiş gibi istek aşılarak bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile hesaplanan miktarın hüküm altına alınması HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.