Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5660 K.2012/3001

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. ve İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 17.01.2006 tarihli sözleşmede iş sahibi olarak ... ve ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yazılmıştır. Sözleşmenin son sayfasındaki imza bölümünde de iş sahibi olarak ... ve ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yazılı olup, sözleşme ... tarafından imzalanmıştır. ...'ın ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin temsilcisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yanında “ve” bağlacı kullanılarak ...'ın da adı yazıldığına göre, ... kişisel olarak da sözleşmenin iş sahibi olarak tarafı konumundadır.

Mahkemece ...'ın da sözleşmenin tarafı olduğu dikkate alınıp, onun yönünden de tahsil kararı verilmesi gerekirken, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.