Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5720 K.2012/3236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerince düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ayıplı ... bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı yüklenici ... davacı tarafa ait .... Mah. ... Küttap Sok. No/23’de yer alan ... Apartmanının çatı yapım işini üstlenmiştir. ... bedeli götürü olarak 11.500,00 TL olarak belirlenmiş yanlar arasında 26.05.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/112 D.... sayılı dosyasında davacı ... sahibinin talebi üzerine yapılan kanıt tespiti sonucu alınan raporda eksik ayıplı imalât tutarının 8.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Eldeki bu davada yapılan yargılama sürecinde tespit dosyası, alınan bilirkişi raporu, olay yerine ilişkin çekilen fotoğraflar, fatura ve irsaliye kayıtları, ödemelere ilişkin dekontlar getirilmiş, dosya üzerinde inceleme yapılarak mimar bilirkişiden rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporda eksik ve ayıplı imalât tutarı 8.700,00 TL noter ve sulh hukuk mahkemesinde yapılan tespitle ilgili giderler ve diğer yapılan harcamalar miktarı 1.516,00 TL olmak üzere toplam 10.216,00 TL hesaplanmıştır. Yerel mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmede götürü olarak belirlenen 11.500,00 TL ... bedelinden 5.125,00 TL ödenmiş, geri kalan 6.375,00 TL ödenmemiştir.

Diğer yandan bilirkişice eksik ayıplı imalât bedeli hesaplanmış, buna ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ve noterde yapılan tespit masrafları da dahil edilmiştir. Davanın açılmasından önce HUMK’nın 368-374, HMK’nın 400-405. maddeleri uyarınca delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Yasa’nın 413-426, HMK’nın 332. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılır ve bu tür giderler dava konusu bedele ilave edilemez (Y.İ.B.K 22.03.1976 1/1 Sayılı kararı).

Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yapılan tespit giderlerinin de asıl alacağa dahil edilmesi doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken ... noter tespiti ve sulh hukuk mahkemesinde yapılan tespit masrafları yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl alacağa dahil edilmemeli, eksik ayıplı imalât tutarı nazara alınıp ... bedelinden ödenmeyen 6.375,00 TL miktar da bu bedelden düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.