Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5722 K.2012/8196

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden vazgeçme nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Sadık Kayaturan ve Emek Mad. Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- a) Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esası incelenmek sureti ile; maddi tazminat talepleri ile ilgili açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleri ile ilgili; davalılar ...ve ... İnşaat Turizm Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., İston İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş., Sa-re İnşaat Taahhüt Ticaret-Sabri Kurtkapan ve Oney Müteahhitlik-İlyas Kaynar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar ve davalılardan Sadık Kayaturan ve ... İnşaat Turizm Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 15/02/2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde destek ....ün hayatını kaybettiğini ve olayın meydana gelmesinde kusurun davalılara ait olduğunu belirterek desteğin ölümü nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi, yargı yolu nedeni ile; diğer davalılar ise olayın meydana gelmesinde sorumlulukları bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel Mahkeme, 22/12/2008 tarihli bilirkişi heyetinin kusura yönelik tespitini hükme esas aldığını, davalı ... İnş. Turz. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleten olarak sorumlu olduğunu ve davalı sürücü Sadık Kayaturan'ın kumu gösterilen yere boşaltmak üzere sefer başı ücret ile getirdiğinden bahisle diğer davalıların olayın oluş şekline göre manevi tazminatla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını belirterek manevi tazminat istemini davalı sürücü ve davalı işleten dışındaki davalılar yönünden reddetmiştir.

Olay, davalılardan İston İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Sa-re İnşaat Taahhüt Ticaret-Sabri Kurtkapan arasında yapılan sözleşme uyarınca kaldırım onarım ve yapımı işinin yapıldığı sırada meydana gelmiştir. Davalı ... Müteahhitlik - İlyas Kaynar da alt yüklenici konumundadır. Davacıların küçük çocuklarının ölümüne sebebiyet veren olay, bu işin yapıldığı yerde ve davalı sürücü Sadık Kayaturan tarafından sevk ve idare edilen kamyonun kumu boşaltmasından hemen sonra meydana geldiğine göre; bu davalıların da işin yapıldığı yerde gerekli önlemleri alıp almadıkları ve bu nedenle kusurları bulunup bulunmadığı değerlendirilip, bu konuda konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden görüş alınmadan haklarındaki davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

b) Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, bu davalı hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan anılan davalı hakkında işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.