Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5769 K.2012/5957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya bayrak imal edip teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini belirterek alacak ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında bayrağın davacı tarafından bağış olarak imal edildiğini iddia etmiş ancak bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekmekte ise de davacının faturası davalı tarafından itiraza uğramış olup faturanın davalıya tebliği bedelinde aynen kabul edildiği anlamına gelmez.

Mahkemece bedelin ihtilâflı olduğunun kabulü ile BK'nın 366. maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imal edilen bayrağın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin belirlenmesi bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.