Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5928 K.2012/3552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... Merkez ... elektrik tesisi yapımına ilişkin sözleşme uyarınca fazladan yapılan boru imalât bedeli ile müfettiş raporu uyarınca kesilen tuvenan dolgu bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 24.10.2005 tarihli sözleşme ile davacının yapımını yükümlendiği elektrik tesis inşaatının keşif özetinde toprak dolgu imalâtı kararlaştırılmış ise de Belediyenin izin vermemesi nedeniyle tuvanen malzeme ile dolgusunun yapıldığı 14.04.2006 tarihli tutanak içeriği ile sabittir. Buna göre de düzenlenen 5 nolu hakedişte, tuvanen bedeli davacıya ödenmiş, ancak müfettiş raporuyla kesilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır.

Yine imalâtta 84.480 metre boru kullanıldığı halde 5 nolu hakedişte 47780 metre boru bedeli ödenmiş, ödenmeyen 36772 metre boru bedeli eldeki davada istenmiştir. Her iki imalât için 5 nolu hakedişte uygulanan fiyatlar davacı tarafından itirazsız imzalanarak kabul edilmiştir. Buna karşın hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının kabul ettiği fiyatların üzerinde olan piyasa fiyatıyla hesaplama yapılarak davacı alacağı bulunmuş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Oysa sözleşmenin 31. maddesinde keşif artışı olduğu takdirde uygulanacak revize birim fiyatının ne şekilde hesaplanacağı açıklanmış, 5 nolu hakedişte de revize fiyatlara göre hesap yapılmıştır. Yine toprak dolgu fark bedelinin esas alındığı anılan hakedişteki fiyat da davacının kabulündedir.

Bu durumda dava konusu alacakların 5 nolu hakedişteki birim fiyatlarla hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı temyiz dilekçesine ekli 18.05.2005 tarihli taahhütname ile davacının, bazı bölgelerin yol geçişlerinde boru bedeli istemeyeceğini, ekonomik durumu müsait olduğu takdirde şebekeyi borulu yapacağını taahhüt etmiştir. Her ne kadar yargılama aşamasında bu taahhütname dosyaya sunulmamış ise de borcu söndüren nitelikteki belgelerin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği Yargıtay’ın yerleşen kararlarıyla kabul edildiğinden bu belgenin de dikkate alınarak hükme varılması gerekir (HGK 05.04.2000 gün ve 2000/11-745 Esas, 2000/734 Karar).

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının tuvanen dolgu fark bedeli ile fazla yaptığı boru imalâtını 5 nolu hakedişteki birim fiyatlarla hesaplatmak, yukarıda değinilen taahhütname de gözetilerek boru miktarını Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirlemek ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar, doğru olmadığından bozulmalıdır.