Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/595 K.2011/906

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davacı sicilde ... adına kayıtlı otomobilin onarımını yaptığını, bu onarımdan sonra bizzat aracı deneme sürüşü için kullanırken hasara uğratttığını, bu nedenle yeniden onarım yaptığını belirterek bakiye 5.900,00 TL alacağının davalı ... ve zilyet ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BK'nın 356/I. maddesinde yüklenicinin sorumluluğu tanımlanmış olup bu sorumluluk işçinin hizmet akdindeki (BK. 321 md.) sorumluluğa ilişkin hükümlere tâbidir. Sorumluluk akdî ilişkinin kurulması ile başlayıp eserin iş sahibine teslim anına kadar devam eder (Emsal Daire'mizin 12.10.1998 T. 1998/3238 E. 998/3801 K nolu ve HGK. 12.10.1994 T. 1994/15-265 E. 1994/600 K. sayılı ilâmları).

Somut olayda talebe konu olan alacak davacı yüklenicinin davalıya ait aracın onarımından sonra bizzat yaptığı deneme sürüşü sırasında yani iş sahibine tesliminden önce meydana gelmiştir. Bu durumda davacının talebi özen borcuna aykırılık oluşturduğundan davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.