Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6070 K.2012/3459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 30.08.2005 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı ... sahibine ait inşaatın metal kenet sistem çatı kaplama işlerinin yapımını üstlenip, işi tamamlayıp teslim etmiştir. Davacının sözleşmeye uygun nitelikte çatı kaplama malzemesi kullanılmadığı, dairelerde Çatıdan kaynaklı su sızıntısı sorunun ortaya çıktığı iddiasıyla ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/74 D.... sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespiti ile çatı kaplama işlerinin imalâtı sırasında işçilik hatalarından doğan ayıplı imalâtların bulunduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre ayıpların kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı ... sahibince ortaya çıktıktan sonra derhal delil tespiti yaptırılarak tesbit dilekçe ve raporu davalı yükleniciye tebliğ de edildiğinden BK'nın 362/son maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi ek raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi rapor ve ek raporu arasında miktar olarak aşırı fark bulunduğu gibi bulunan miktarda da denetime elverişli değildir.

Bu durumda ek raporun tazminat miktarı yönünden hükme esas alınması mümkün olmadığından mahkemece konusunda uzman teknik bir bilirkişiden delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki bulgular ve fotoğraflar da dikkate alınmak suretiyle sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından taahhüt edilip yapılan imalâtlardaki ayıpların nelerden ibaret olduğu,

bunların BK'nın 360/II. maddesi hükmünce ayıbın ortaya çıktığı ve davanın açıldığı 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre sunulan faturalar da değerlendirilerek kusur indirimi yapılmaksızın yüklenicinin gerçekleştirdiği işlerdeki ayıpların giderilmesi bedeli konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.