Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6494 K.2012/3318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda ise takibe konu alacak likid olmayıp yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu sebeple davalı iş sahibinin icra takibine itirazında haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.