Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/694 K.2012/1677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen davada ise; kalan gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; her iki dava için toplam 457.804,94 TL alacağın tahsilinin istendiği, bu miktarın 230.922,20 TL'sinin kabul edildiği belirtilerek asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmişse de, varılan bu sonuçlara tarafların hangi iddia ve savunmalarının kabul veya reddedilerek ve hangi yöntemle ulaşıldığına karar gerekçesinde yer verilmemiş, bu itibarla da tarafların temyiz itirazlarının denetlenebilmesi mümkün olmamıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca (1086 Sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri) mahkemeler yazdıkları kararların gerekçesinde; iddia ve savunmaların özetlerini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklamak zorundadırlar. Ne var ki temyiz incelemesine konu hüküm, belirtilen bu niteliklere uygun değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.