Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/697 K.2012/3257

Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından birbirleri aleyhine 11/02/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, ceza hukuku açısından suç oluşturan eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiş; hükmü davalı-karşı davacı temyiz etmiştir. Dairemiz değerli çoğunluğunun onama kararına aşağıda belirteceğim nedenlerle katılamıyorum.

Davalı, görevli memura hakaret ve tehdit suçlarından sanık olarak ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış, delil yetersizliğinden beraat etmiştir.Yargıtay 4. Ceza Dairesi bu kararı eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeye istinaden hüküm verildiği gerekçesiyle bozmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yine aynı gerekçe ile

sanığın beratı yönünde hüküm kurulmuş, Yargıtay 4.Ceza Dairesi dava zamanaşımının gerçekleştiğini bildirerek kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararında, ceza dosyasında dinlenen tanık ifadelerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Kararda da belirtildiği gibi, ... dışındaki tanıklar davalının zabıta memuru olan davacıya ayran dağıtma talimatı vermediğini söylemektedirler. ...

31.07.2002 tarihinde muhakkike verdiği ifadede, Zabıta Müdür yardımcısı olan davalının kendilerinden Ramazan çadırındaki ayran dağıtımına yardımcı olunmasını istediğini, kendisinin de ayran dağıtımına gittiğini beyan etmekte, duruşmada ise, verilen görev üzerine oradan ayrıldığını söylemektedir. Davacıya yönelik hakaret ve tehdit fiilinin meydana geldiğine ilişkin hiçbir tanık beyanı yoktur.

Buna rağmen, tanıkların belediyede amir pozisyonunda çalışan davalıdan etkilenecekleri varsayımıyla bunların ifadelerini şüpheli kabul edip, davacının iddiasını üstün tutarak asıl davanın kısmen kabulü doğru ve hukuka uygun olmamıştır. İspat olunamayan davanın reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, asıl davanın kısmen kabulünü onayan sayın çoğunluğun kararına karşıyım. 01/03/2012