Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7154 K.2012/2893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı iş sahibi kooperatife ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı arsa sahibi kooperatif vekili tarafından ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin karar altına alınmaması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili daha önce açtığı Dairemizin bozmasından sonra 2004/226 Esas numarasını alan dava dosyasındaki dilekçesinde, herhangi bir ayrım yapmaksızın 15.000,00 TL eksik işlerin giderilme bedeli isteminde bulunmuştur. O dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda, bağımsız bölümlerdeki eksiklerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hesaplanmış, ancak davacı kooperatifin istemi 15.000,00 TL olduğundan istekle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili bu dosyada diğer istekleri yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli olarak da istekte bulunmuştur. Mahkemece bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verildiği halde, fazla istemin reddine karar verilmesi suretiyle ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hakkındaki istem reddedilmiştir. Mahkemenin kararında ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin neden reddedildiği açıklanmamıştır. Ortak

yerlerdeki eksiklikler yüklenici şirket tarafından giderilmemişse, davacı arsa sahibi kooperatifin payı da dikkate alınarak bu konuda hüküm oluşturulması, daha sonra ortak yerlerdeki eksiklikler giderilmiş ise de bunun kararda açıklanması ve delillendirilmesi gerekir.

Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden ortak yerlerdeki eksikliklerin giderilme bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin dava konusu yapıldığı dikkate alınarak ve gerekirse yeniden keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacı iş sahibi kooperatifin payı da dikkate alınarak, ilk davanın açıldığı 2002 yılı itibariyle davacı kooperatifin ortak yerlerdeki eksiklikler nedeniyle istemekte haklı olduğu giderilme bedelinin hesaplattırılmasından, giderilmişse kararda gerekçelendirilip değerlendirilmesinden, sonucuna göre bu konuda da hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.