Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7191 K.2012/4985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve karşı dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, davalı ve karşı davacı ...

Öğe tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile taleple de bağlı kalınarak inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar 50.000,00 TL, yıkım masrafları 2.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL'nin davacı karşı davalı ...'den karşı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davalı karşı davacının Sosyal Güvenlik Kurumu alacakları ile ilgili istemini atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İzmir ili ... ilçesi ... köyü tapunun ada no 15 parsel no:5'de kayıtlı davalı karşı davacı ... Öğe'ye ait taşınmaza davacı karşı davalı ... inşaat yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında ... 13. Noterliği'nde 04.06.2002 tarih 9506 Sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı karşı davalı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.

... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2006/7 Esas 2006/273 Karar sayılı dava dosyasında davalı karşı davacı arsa maliki ... tarafından davacı karşı davalı yüklenici ... aleyhine açılan sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonucunda inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilmediği yüklenicinin temerrüde düştüğü keşif tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %54 oranında olduğu Borçlar Yasası'nın 107/III. maddesi uyarınca fesih koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Davalı karşı davacı arsa maliki ... vekili karşı davasında inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede bitmemesi nedeniyle işçilik ve malzeme bedellerinde artış olduğunu bu sebeple 50.000,00 TL zararın doğduğunu ayrıca 6.600,00 TL kira kaybı, 5.000,00 TL SSK işçi primleri ve SSK alacakları, 5.000,00 TL yeni inşaat ruhsatı ve yapı denetim masrafı 2.000,00 TL inşaatın ruhsat ve projesine aykırı yapılması nedeniyle yıkım gideri, 2.000,00 TL inşaatta yapılacak yıkımlar ve yapı denetim bozuklukları sebebi ile oluşan zarar 5.000,00 TL sözleşmenin 10'ncu maddesinde hüküm altına alınan cezai şart olmak üzere toplam 75.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Kural olarak mahkemece fesih isteminin kabul edilmesi halinde arsa sahibi zararının Borçlar Yasası'nın 106 ve 108'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Çünkü akdin feshi halinde sadece menfi zararlar istenebilir. Müspet zarar ise, alacaklının ifadan vazgeçerek zararını istemesi halinde değerlendirilebilir. Bu durumda sözleşme ortadan kalkmaz, ifaya ilişkin talep hakkının yerini tazminat istemi alır. Menfi zarar, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilememesi nedeniyle güvenin boşa çıkmasından dolayı uğranılan zarardır.

Dava konusu somut olayda davaya konu edilen 2.000,00 TL yıkım masrafı menfi zarar kapsamında olup mahkemece bu bedelin kabulü yönünde hüküm kurulmasında usul, yasaya ve yönteme aykırılık bulunmamaktadır. Ancak kabul edilen diğer iki kalem alacak inşaatın süresinde bitirilememesi nedeniyle uğuranılan zarar 50.000,00 TL ile kira geliri nedeniyle uğranılan zarar 5.000,00 TL müspet zarar niteliğindedir. Sözleşmenin feshi kesinleştiğine göre talep edilmesi mümkün değildir. Feshe rağmen müspet zararın istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmesi halinde de istenebileceğine dair sözleşmede düzenleme olması gerekir. Bu bakımdan müspet zarar kapsamındaki anılan bu alacağa hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.