Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7264 K.2012/3730

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4511 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan icra takibine ve davaya cevabında davalı tarafça akdî ilişki de dahil olmak üzere itirazda bulunulmuştur. Yanlar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı adına gönderilen 2 adet faturaya da davalı aynı sebeplerle itiraz etmiştir. Olay tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca akdî ilişkinin yazılı delille ispatı gerekmektedir.

Faturaların yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davalı karşı çıktığı halde şahit dinlenmek suretiyle sonuca varılması yasaya aykırıdır. Bu haliyle davacı akdî ilişkiyi ispat edememiş ise de davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde sair deliller demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayıldığından mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.